后续影响有待观察。　　沸沸扬扬的“Epic 诉苹果垄断案”终于迎来了初审判决。美国加利福利亚北区联邦法院主审法官 Yvonne Gonzalez Rogers 于当地时间 9 月 10 日公布判决，支持了苹果的大部分请求及动议，但对苹果的税收政策发布了永久禁令（Permanent Injunction）。　　Rogers 法官指出，Epic 指控苹果限制支付渠道等行为构成市场垄断，但这种请求没有事实与法律依据。作为垄断的判定标准之一，市场应该被解释为“数字移动游戏交易（体系）”，而不应该是某一款具体的游戏，或者苹果自家的 App Store 。　　因此 Rogers 法官表示，尽管苹果“拥有超过 55% 的可观市场分额和极高的利润率”，但它并没有违反州或者联邦的反垄断法，因此苹果的相关行为不构成垄断。　　更进一步的推论是，Epic 违反了与苹果的合同条款，私自开放自家的支付渠道，因此 Epic 的行为反而构成违约。因此，Epic 需向苹果支付 360 万美元的赔偿金。这笔钱对应了 Epic 绕过苹果支付渠道后获得收入的 30% 。　　虽然 Rogers 法官认为苹果 30% 的平台抽成可能是“不合理”的，但因市场上没有与之竞争的替代性方案，所以她无法对苹果的抽成比例进行规制。　　但另一方面，苹果也并不是彻底的赢家。Rogers 法官认为苹果禁止他方提供支付渠道的行为明显违反了加利福利亚州的反不正当竞争法。因此法院对苹果发布了永久禁令，要求苹果在禁令发出后 90 天内解除对 App Store 的支付管控，让各家厂商有权引入其它类型的支付渠道。这意味着苹果现有的抽成政策可以在未来被合理规避。　　注：大多数人容易忽略的一点是，“垄断”与“不正当竞争”不能直接划等号。世界各国包括中国在内，《反垄断法》和《反不正当竞争法》都是两部不同的法律。　　判决公布后，苹果发言人表示法院已经确认了苹果没有违反反垄断法的事实，苹果将继续致力于 App Store 的建设与完善。　　而 Epic CEO Tim Sweeney 认为，此份判决对开发者和消费者来说都不算一场胜利，Epic 仍在为应用商店之间的公平竞争而战。Epic 正计划提起上诉，根据美国法律，上诉后的管辖法院为第九巡回法院。　　目前该判决的后续影响还有待观察，但已有专业人士提出批评。斯坦福大学法学院教授 Mark Lemley 就认为，Rogers 法官的决定是“割裂”的。来源：Wiki/The Verge